karsiliksiz cek (Aciklamali davetiye ictihat)

BAŞKA SUÇTAN CEZAEVİNDE TUTUKLU BULUNAN SANIĞA AÇIKLAMALI DAVATİYE TEBLİĞİ EDİLMEDEN KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK SUÇUNDAN HÜKÜM KURULMASI

Daire:10
Tarih:2008
Esas No:2006/5800
Karar No:2008/9286
Kaynak:MAHKEME DOSYASI
İlgili Maddeler:CMK 195, 3167 SY 16/3, 1136 SY 164/SON
İlgili Kavramlar:BAŞKA SUÇTAN CEZAEVİNDE TUTUKLU BULUNAN SANIĞA AÇIKLAMALI DAVATİYE TEBLİĞİ EDİLMEDEN KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK SUÇUNDAN HÜKÜM KURULMASI..

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Recep …….. hakkında ANTALYA 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda 24/03/2004 tarihinde 2003/72 esas ve 2004/492 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından süresi içinde temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 25/04/2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Antalya E Tipi cezaevi müdürlüğünün 10/12/2003 tarihli yazısına göre 27/08/2003 tarihine kadar başka suçtan cezaevinde tutuklu bulunan sanığa CMUK’nın 225.(CMK’nın195) maddesi gereğince açıklamalı davetiye tebliği edilmeden; sanığın iş yerinde birlikte çalışan kişiye 07/06/2003 tarihinde yapılan usulsüz tebligata dayanılarak ve bu nedenle sanığın savunma hakkı kısıtlanarak mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Sanık hakkında çek hesabı açtırma yasağı kararı verilirken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,
3-Kabule göre;
a-Hükümde Türk Lirası olarak ifade edilen ağır para cezasının; 5083 sayılı Kanunun 1 ve 2.maddeleri ile 5252 sayılı Kanunun 5/1 ve 8.maddeleri uyarınca Yeni Türk Lirası (YTL) olarak belirlenmesinde ve adli para cezasına dönüştürülmesinde zorunluluk bulunması,
b-4814 sayılı Kanunla değişik 3167 sayılı Kanun’un 16/3.maddesinde öngörülmediği halde, sanığın” çek keşide etmekten” de yasaklanmasına karar verilmesi,
c-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 4667 sayılı Kanunun 77.maddesi ile değişik 164/son maddesi yanlış yorumlanarak, avukatlık ücretinin katılan yerine davanın tarafı olmayan “katılan vekili” lehine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istek gibi BOZULMASINA, 09/06/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Usulsüz Tebligat